Cпростування інформації на публікацію в газеті " Уманська зоря"

    18 січня 2019 року в газеті «Уманська зоря» (№3) з’явилась публікація «ВБИВЦЯ ЗНАЙДЕНИЙ, АЛЕ…» за підписом прокурора Уманської місцевої прокуратури Танасійчука О., в якому наголошується на тому, що органом досудового розслідування встановлено, що до скоєння вбивства в місті Умань 40-річного чоловіка, яке мало місце 10 січня 2019 року, причетний 55-річний чоловік, який 10.01.2019 року під час спільного розпиття алкогольних напоїв за місцем свого проживання в одній з квартир міста Умані та раптово виниклого конфлікту завдав своєму знайомому декілька ударів кулаками в обличчя і груди та три удари скляною пляшкою в голову, внаслідок чого потерпілий помер, а власник помешкання втік. Також, у згаданій публікації вказано, що 12.01.2019 року зловмисник був затриманий в порядку ст.208 КПК України, йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і Уманська місцева прокуратури відразу звернулася з клопотанням до Уманського міськрайонного суду про обрання вбивці запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Автор публікації акцентує увагу на те, що 14 січня 2019 року суд у задоволенні клопотання відмовив та ухвалив звільнити підозрюваного з-під варти.

    Зважаючи на назву публікації та характеру викладення тексту, резонанс події, Уманський міськрайонний суд Черкаської області вважає за необхідне викласти свою позицію. Зокрема, що в статті прокурора Танасійчука О., з порушенням презумпції невинуватості, вказується на особу, яка була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, як на вбивцю. Суд наголошує на тому, що жодна особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення поки її винуватість не буде підтверджена вироком суду, який у встановленому законом порядку, набрав законної сили.

    Дійсно, слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області 14.01.2019 року розглядалось  клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (а не прокурора, як вказано у публікації) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, який був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

    У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема,  наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

    Частина 2 статті 194 КПК України  визначає, що слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою  цієї статті.

    За результатами розгляду клопотання слідчого поліції слідчим суддею було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого з тих підстав, що сторона обвинувачення не надала слідчому судді достатніх та належних доказів, що підтверджують  факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та доказів причетності особи, яка була затримана, до вчинення такого кримінального правопорушення.

    Уманський міськрайонний суд Черкаської області наголошує на тому, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого може бути оскаржена в апеляційному порядку, і сторона обвинувачення не позбавлена можливості звернутись з відповідною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції. Лише суд апеляційної інстанції має право надавати висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість ухвали слідчого судді.

    Враховуючи викладене, Уманський міськрайонний суд Черкаської області звертається до сторін кримінального провадження, в даному випадку до сторони обвинувачення, утримуватись від оприлюднення свого бачення на рішення слідчих суддів, які не набрали законної сили, або ж ще не переглянуті в суді апеляційної інстанції, так як в іншому випадку суд може розцінити такі публікації як спробу тиску на суддів з метою ухвалення ними рішень, які б були вигідні тій чи іншій стороні кримінального провадження.

    З рішенням слідчого судді можна ознайомить в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/79155195.